联合报：不能听任社会蠹虫享受贿赂换来的巨额公产
前一○一董事长陈敏熏在法庭翻供，指其给扁珍之一千万元并非先前供称之*治献金，而是牟求大华证券董事长职位的行贿款。陈敏熏的供词坐实了扁珍收受贿赂的罪行；不过，对于陈敏熏行贿之事是否有罪，则引发社会讨论，许多人认为此例一开，将使得所有二次金改相关案件办不下去。对此，我们要对公务员“不违背职务”的内涵做些剖析，也要提出我们的看法。今年九月二十四日，“行*院院会”通过了贪污治罪条例部分条文修正草案，增加了“不违背职务行贿罪”。原本的法律规范是:公务员受贿者不论其有无违背职务均为有罪，但对行贿之一方，则只有要求公务员“违背职务”而行贿的人才有罪；若是所要求的行为没有违背公务人员职务，则行贿者无罪。在一般人的直观概念里，所谓公务员不违背职务，应该是指申请建照被拖延、补件退件反复要求等刁难情事。当事人原本即有权利该得到公务机关之核准，却因公务人员千方百计以技术性阻挡而无法获得其权利；这个时候，当事人送钱送礼行贿，其实是被压迫下的自保行为。旧的贪污治罪条例对此行为不罚人民，可以理解；而为澄清吏治减少行贿意愿，新的修正条文要加以处罚，我们也可以接受。但除了前述当事人“原本即应享权利”之情形外，其余状况则有不少灰色空间。一○一董座当然不是陈敏熏应得的权利，故类似指派陈敏熏为一○一董座的行为究竟该归类为有违职务或不违职务，我们则有以下的诠释。依“法务部”说帖的解说，所谓违背职务即指公务员之违法行为，而所谓不违背职务即指其不违法之行为。但这样的定义区分太过粗疏，像是不食人间烟火的法匠论述，更与人民对公平正义之期待有相当大的出入。其实，绝大多数需要行贿的事件，都是公务人员的裁量行为。例如，兴建公共建筑之场地选择、都市计画土地用途之划分、某种行为要不要课税、某一个限制性标案要委托给谁；这些都是公务员的裁量权，他们要在众多竞逐选项中挑一个，选到某甲或不选某甲无所谓合法或不合法。但是，若要依此而把“违背职务”限缩为“非法”，复将“合法”等同于“不违背职务”，那就几近是白目诠释了。以土地重划或限制性标案为例，公务人员的职务，就是尽心努力、谋求社会的最大福祉。此外，依公务人员服务法，公务员不可藉权力“图他人之利益”。因此，若是牵涉到多重选择的公共*策或裁量，总是要经过行*程序法所要求的公听会、审查会等程序，做好了公正评估再作出选择，没有使特定他人获利，才能算是不违背职务。再回到陈敏熏行贿求官的个案。官股显然对于许多金控、证券等事业人事有主导裁量权，当事人才有行贿之必要。如果对于有裁量取择的案件，主管机关因为贿款、高层指示或其他诱惑，就任意将共有财产给予特定个人，完全没有评估分析，也不见谋求台湾福祉的努力，这当然就是违背公务人员服务法所明定之职务。简言之，贪污治罪条例中行贿者是否有责的认定，绝不应该是公务人员行为本身是否狭义“合法”，而应包含所有广义的公务员职务。“司法”上一定要如此认定，才能将关说游说土地重划者纳入追究的范围，也才符合社会正义的期待。陈敏熏个案讨论起来还算单纯，因为她现已卸任行贿所取得的一○一董事长。但在过去数年的诸多二次金改案件中，有许多靠着官方“违背职务”的行*裁量，而取得千亿百亿台湾金控资产的社会蠹虫，他们不但用贿赂骗得了千亿财产，至今还安安稳稳地吃香喝辣。如果“司法”对他们也不用追究，听任他们一辈子享受以贿赂换来的巨额公产，人民这口怨气恐怕会在以后的“大选”中翻涌而出。我们的“法务部”实在该重新思考“不违背职务”的庶民定义，不能再沉溺在法匠思考的框架中了。
